Le calendrier annoncé dans l'affaire Epson a changé depuis les premières critiques publiques sur la durée de vie des imprimantes. Selon HOP, l'association à l'origine de la plainte, une audience de fixation s'est tenue à Nanterre le 2 juillet 2026 et les plaidoiries sont annoncées pour le 25 février 2027. Ce rendez-vous procédural ne constitue pas une condamnation. Epson bénéficie de la présomption d'innocence.
De l'annonce de juin au calendrier de juillet
Dans son communiqué du 2 juin 2026, HOP annonçait qu'Epson était cité devant le tribunal correctionnel pour obsolescence programmée et pratiques commerciales trompeuses. L'association rattachait ces poursuites à sa plainte de septembre 2017 et à une enquête de la DGCCRF. Elle indiquait alors une première audience de procédure prévue le 2 juillet à Nanterre.
Le communiqué publié par HOP le 6 juillet décrit ensuite cette audience comme une audience de fixation. Il annonce les plaidoiries pour le 25 février 2027 et signale notamment la présence de représentants et d'avocats d'Epson. C'est cette communication postérieure à l'audience qui apporte le nouveau repère de calendrier. La date est ici rapportée selon HOP, et non à partir d'une convocation du tribunal reproduite dans ce billet.
Deux documents, une seule partie qui s'exprime
Ces deux publications proviennent de la même association plaignante. Elles se complètent dans le temps, mais ne constituent pas deux confirmations indépendantes de sa présentation du dossier. Leur provenance compte autant que leur date : HOP décrit une procédure dans laquelle elle défend une position.
Le communiqué de juin met en cause des blocages d'impression alors qu'il resterait de l'encre, ainsi qu'une réduction prématurée de la durée de vie des tampons encreurs. Il attribue au parquet une appréciation de ces pratiques. Ce sont les accusations et appréciations rapportées par l'association ; ce billet ne les présente ni comme un constat judiciaire définitif ni comme un diagnostic applicable à chaque imprimante Epson.
Une audience annoncée n'est pas un verdict
Les communiqués consultés ne permettent pas d'annoncer une condamnation ou une indemnisation des acheteurs. Ils ne contiennent pas non plus un exposé détaillé de l'argumentation d'Epson permettant d'en restituer la défense. Lui attribuer des explications techniques ou contractuelles sans document identifié reviendrait à ajouter une réponse non vérifiée au dossier.
Il faut donc distinguer la tenue d'une étape de procédure, telle qu'elle est rapportée, et la démonstration des faits contestés. La première renseigne le calendrier ; elle ne tranche pas la seconde. Le rendez-vous annoncé pour février 2027 reste une date future au moment de cette lecture du 14 septembre 2026, et non le résultat déjà connu du procès.
Le dossier judiciaire ne diagnostique pas une panne individuelle
Un blocage observé sur une imprimante particulière ne peut pas être expliqué par la seule existence de cette affaire. Relier une panne à une pratique contestée supposerait des éléments techniques propres au modèle et au cas rencontré. Le même raccourci serait injustifié pour affirmer qu'une recharge, une cartouche compatible ou un consommable d'origine résout nécessairement le problème.
La comparaison des solutions proposées par une boutique comme Encros relève d'informations de compatibilité et d'usage distinctes de la procédure. Ce point de calendrier ne recommande aucun produit et ne crée aucune garantie de fonctionnement. Il n'établit pas davantage un nouveau droit général à la réparation ou au remboursement.
Ce qui est nouveau par rapport aux critiques de 2022
Le billet de CartoucheRecharge consacré à Epson en août 2022 reste un repère historique du blog. Le présent point porte sur les annonces procédurales de 2026 et leur échéance annoncée en 2027 ; il ne transforme pas les critiques anciennes en conclusions judiciaires acquises.
La prochaine information utile sera une évolution documentée de la procédure, une prise de position attribuable ou une décision accessible. Jusque-là, le calendrier annoncé et les limites des sources doivent rester lisibles ensemble. C'est ce qui permet de suivre l'affaire sans confondre l'attente d'une réponse judiciaire avec cette réponse elle-même.
À lire aussi
Repères visuels
À découvrir dans notre univers
Pour prolonger votre visite, découvrez un autre contenu utile de notre univers vidéo.